Forum Prepas.org

C'est une question qui mériterait 100 pages de réponse.

Mais pour faire court, si vous pensez à la quantification de l'énergie, on dit qu'un système a une énergie quantifiée quand celle-ci ne peut prendre que des valeurs discrètes, qui dépendent d'un entier (ou plusieurs) en général.

Exemple, les niveaux d'énergie de l'atome d'hydrogène sont de la forme $ \displaystyle E_n = - \frac{13,6}{n^2}\, eV $ (au premier ordre on va dire...).

Pour un oscillateur harmonique, on a $ E_n = \left(n+\frac{1}{2} \right) \hbar \omega $.

De même, d'autres grandeurs physiques peuvent être quantifiées, comme le moment cinétique.

Non, ça n'est pas vous, ça n'est pas au programme de prépa.
En prépa, il y a juste une espèce de galimatias appelé atomistique que l'on voit en chimie, et qui est une liste de recette à apprendre par cœur sans comprendre. Rien à voir avec la chimie ou la physique.

En général, on voit la mécanique quantique à bac+3 dans les cursus scientifiques.

AlbanXIII a écrit :Non, ça n'est pas vous, ça n'est pas au programme de prépa.

Avec la réforme, si ! Très modeste en sup (dualité onde-corpuscule, quantification d'un puit carré infini...) il y en a un poil plus en spé.

C'est une bonne nouvelle...

enfin, dans le principe, parce que la relativité restreinte en terminale, c'est aussi une bonne idée, mais quand on voit le massacre... (y'à qu'à regarder les énoncés que postent les pauvres lycéens paumés sur les forums de physique pour demander de l'aide, et je ne parle même pas de ce que les mêmes lycéens avancent comme début de solution).

Je précise : je ne dit rien sur les enseignants, c'est le programme qui est foireux. Je me doute bien que l'immense majorité des enseignants fait de son mieux...
Voir par exemple : http://www.udppc.asso.fr/national/attac ... inales.pdf

AlbanXIII a écrit :Je précise : je ne dit rien sur les enseignants, c'est le programme qui est foireux.

Pour me faire bien voir de tous, j'ai une légère tendance (provocatrice) à dire que c'est le contraire : c'est de la faute aux enseignants, pas au programme. En revanche, ce n'est pas de leur faute si c'est leur faute.

Je m'explique.

Les nouveaux programmes abordent les choses de manière radicalement différentes, c'est une vraie révolution pédagogique ! Tellement grande que les profs que nous sommes (et les élèves que nous avons été) ont énormément de mal à comprendre le changement. Un exemple au hasard : les études documentaires. Cette manière d'apprendre est extrêmement décriée alors que c'est certainement celle qui est la plus utilisée dans la vie professionnelle ! Quand vous cherchez des textes de références, des articles, des travaux analogues, que cela soit en tant qu chercheur, ingénieur ou prof vous avez, le plus souvent, uniquement accès à des écrits et pas toujours des écrits "pédagogiques". Après, vous pouvez me rétorquer à juste titre que "ce n'est pas parce qu'on fait comme ça plus tard, qu'on doit faire comme ça maintenant." Je suis d'accord. Il n'en demeure pas moins qu'à un âge (vers 16-18 ans) où on cherche à développer l'autonomie de réflexion, il ne paraît pas aberrant de mettre les élèves / étudiants devant des situations moins formelles.

J'arrête sur cet exemple mais je me permet d'insister sur le fait que les profs ont souvent été de (très) bons élèves. Cela signifie non seulement qu'ils ont du mal à "comprendre" les moins bons élèves mais qu'en plus ils ont en souvenir un système éducatif qui "marchait" (la preuve, ils ont vien réussi, eux). Changer leurs habitudes, sans faire de psychologie à l'excès, c'est les mettre en porte à faux avec leurs pratiques actuelles, les lancer dans l'inconnue d'une nouvelle pédagogie. C'est plus que difficile. Voilà pourquoi les réticences sont si fortes. Voilà pourquoi la réforme passe mal. Voilà pourquoi le résultat (que je constate en sup) est "mitigé".

Il y a de nombreuses manières différentes d'améliorer la situation. La première, la plus importante, est de montrer aux profs, à tous les profs, qu'un changement non seulement est possible, mais est profitable pour tous.

Je me doute bien que l'immense majorité des enseignants fait de son mieux...

Ca, c'est vrai.

Voir par exemple : http://www.udppc.asso.fr/national/attac ... inales.pdf

Cet exemple montre que ce n'est pas le programme qui est un problème, mais son traitement. "On" interprète tous plus ou moins les programmes comme une "simplification" de la science, de la "vulgarisation" et en poussant trop loin le bouchon, on en arrive à des aberrations telles que celles dénoncées dans l'article. Sauf que le programme ne demande pas cela ! Bien au contraire...

Je tiens à noter que les élèves de sup qui arriveront à bien maîtriser le programme du 1er semestre seront notablement plus forts que la plupart de mes étudiants (PC*) sur pas mal d'exercices en terme d'analyse physique de la situation.

Quetzalcoatl a écrit : Je tiens à noter que les élèves de sup qui arriveront à bien maîtriser le programme du 1er semestre seront notablement plus forts que la plupart de mes étudiants (PC*) sur pas mal d'exercices en terme d'analyse physique de la situation.

mais il ne sauront jamais conclure?

bullquies a écrit :

Quetzalcoatl a écrit : Je tiens à noter que les élèves de sup qui arriveront à bien maîtriser le programme du 1er semestre seront notablement plus forts que la plupart de mes étudiants (PC*) sur pas mal d'exercices en terme d'analyse physique de la situation.

mais il ne sauront jamais conclure?

Ce n'est pas le but du premier semestre de sup, donc non. Chaque chose en son temps. On a très longtemps déploré le caractère fermé des exercices de prépa, on a même inventé le néologisme "taupinesque". Et maintenant qu'on peut faire quelque chose de radicalement différent, ça ne va pas.

Attention : je ne dis pas que la réforme est parfaite, rien n'est jamais parfait, c'est bien connu. En revanche, elle va dans une direction véritablement appréciable une fois qu'on accepte que les choses changent.

J'imagine même pas les notes que j'aurais à des DS de la réforme s'il n'y a plus les calculs et les "résolutions algébriques/logiques" mais juste les analyses physique déjà qu'entre la PCSI et la MPSI j'ai trouvé une assez grosse différence dans l'approche (en exo et DS, pas dans le cours qui est le même à peu près) de la physique mais là avec la réforme c'est vraiment pour flinguer les gens comme moi.

Je dis sûrement une connerie mais il reste quoi de scientifique, dans le sens quantitatif du terme, si ils font juste des études de documents et pas de calculs / résolution mathématique ? En gros ça met des capacités vraiment différentes en oeuvre : lecture, analyse... un peu comme la bio de lycée ?

Quetzalcoatl a écrit :Pour me faire bien voir de tous, j'ai une légère tendance (provocatrice) à dire que c'est le contraire : c'est de la faute aux enseignants, pas au programme. En revanche, ce n'est pas de leur faute si c'est leur faute.

Ca me rappelle Cédric Villani, entendu à la radio cet été, qui disait que le programme n'est pas aussi important que l'enseignant pour donner envie aux élèves.
Il est vrai que les enseignants peuvent tout à fait ne pas respecter le programme

J'ai encore des remarques à faire sur ce que vous avez écrit, mais là je suis pris par le temps... I'll be back !

AlbanXIII a écrit :

Quetzalcoatl a écrit :Pour me faire bien voir de tous, j'ai une légère tendance (provocatrice) à dire que c'est le contraire : c'est de la faute aux enseignants, pas au programme. En revanche, ce n'est pas de leur faute si c'est leur faute.

Ca me rappelle Cédric Villani, entendu à la radio cet été, qui disait que le programme n'est pas aussi important que l'enseignant pour donner envie aux élèves.

C'est tout à fait vrai ! Motiver et "donner l'envie de" n'a rien à voir avec le fond. Tout est dans la forme. Le truc c'est qu'il faut que le prof "y croit". Ce qui fait qu'un prof plein d'entrain et "motivant" pour ses élèves peut devenir, d'un coup suite à une réforme, démotivé, non "croyant" et, donc, ne plus arriver à transmettre l'envie à ses élèves

Il est vrai que les enseignants peuvent tout à fait ne pas respecter le programme

On peut griller des feux rouges et rouler sur l'autoroute à contresens aussi. Bien sûr que les enseignants peuvent ne pas faire le programme. Mais c'est alors une faute professionnelle s'il le fait exprès, ou une insuffisance s'il n'y arrive pas.

Le problème n'est pas tellement dans le programme que dans le "fond" du programme. Le fait que, pour les nouveaux programmes, la forme est radicalement différente car l'approche est faite en terme de compétence plus qu'en terme de connaissances. Ca change "pas mal" les choses...