Forum Prepas.org

Bonsoir,

Je suis en PC et je souhaite plus tard faire de la recherche en physique. Beaucoup de gens tentent de me raisonner par rapport à ce choix m'indiquant des conditions précaires après un doctorat , malheureusement les seuls chercheurs que j'ai pu côtoyer ont été mes professeurs reconvertis.

Une solution pour m'éviter un sabordage d'après certains serait de passer par une école d'ingé puis de poursuivre en thèse , cependant de mon point de vue l'enseignement en magistère de physique se révèle plus intéressant et plus en adéquation avec mon projet professionnel.

J'aimerais donc savoir s'il serait plus profitable de passer par une école puis effectuer une thèse?

Aussi visant par défaut le magistère de physique d'Orsay quelqu'un pourrait il m'expliquer les modalités de l'entretien. En effet un élève de ma prépa ayant eu 13 à l'X en physique et ayant un dossier solide de MP n'a pas été pris : cela m'effraie sachant que certes je me situe dans la tête de classe mais je ne pense pas avoir un dossier aussi bon que le sien pour prétendre au magistère.

Une L3 normale ne serait-elle pas mieux?

Bref ma vraie peur réside dans le fait de me retrouver sans rien l'année prochaine car refusé par les facultés et n'ayant pas pris en considération les conseils d'autrui m'indiquant d'aller en école d'ingé.

Pour être chercheur c'est la thèse qui compte, et pas tellement le diplôme équivalent Master 2 qui t'a permis de t'inscrire en thèse.

L'avantage d'une école d'ingé est le diplôme qui reste reconnu dans le privé, typiquement si tu changes de projet professionnel ou si tu ne parviens pas à trouver de thèse (ou de poste après la thèse...). Par contre à moins de faire un peu attention au moment de tes vœux, il y a peu de chances que ton école soit associée à un labo de physique et donc que tu aies un accès facilité à des propositions de thèse.

Dans tous les cas, c'est au moment de ton stage de fin d'études que ça se jouera en partie : il faut idéalement le faire dans le labo où tu pourras continuer en thèse.

Un double-diplôme dans un master en physique est sans doute l'idéal et te donnera un excellent dossier quelle que soit la direction que tu prendras par la suite.

Bonsoir,

Il est vrai que la finalité resterait la même en dépit du parcours suivi : chercheur.
J'avais oublié aussi la possibilité d'aller en faculté puis de faire mon M2 en école d'ingénieur ; en réalité je ne sais pas si en faisant une telle manoeuvre on obtient un double diplome d'ingénieur et master sachant qu'on provient de l'université.

Ceci étant je vais me renseigner sur les différentes écoles sur CCINP physique qui offrent un double diplôme.

Pour un diplôme d inge c est 2ans mini.
Toutes les écoles d inge proposent des m2r
Sur ccp en physique tu as phelma et physique strasbourg
Je te conseille de tenter SupOptique (tu peux suivre des cours du magistère) et Centrale Marseille
Tu as doublé ta sup ?

Bonsoir,

Ma prof de maths m'a conseillé aussi Centrale Marseille mais je ne sais pas réellement ce que vaut l'école comparé justement à Phelma ou SupOptique au niveau de la physique.

Oui j'ai doublé ma sup car jugeant judicieux de ne pas me lancer en MP avec 6 de moyenne en maths. Cela fera t'il tâche sur mon dossier?

Disons que tu n as pas forcément le profil d un physicien super théoricien.
SupOptique est vraiment une école de physique
Avec une dimension expérimentale
Naturellement, tous les domaines de la physique n y sont pas traités

Centrale Marseille est une généraliste mais issue de la fusion de 4 écoles dont 2 de chimie et une de physique.
Donc oui tu peux y faire de la physique
D ailleurs le % de pc y est plus eleve

father a écrit : ↑

12 nov. 2019 15:39

Disons que tu n as pas forcément le profil d un physicien super théoricien.

Bonsoir,

Oui en effet quoique mes notes en maths soient meilleures que celles en physique actuellement.

Malgré tout j'estime que mon dossier n'est actuellement pas très correcte donc je travaille dessus afin de le soumettre plus tard au magistère si cela se concrétise.

Après je souhaite aller en faculté juste pour les cours qui y sont dispensés parce que je souhaite comprendre la physique etc donc c'est plus par curiosité que pour un projet professionnel (au grand damne de mes parents et professeurs).

Mais en effet si les écoles présentées me permettent de concilier l'utile (obtenir un métier) et l'agréable (explorer la physique afin de comprendre le monde qui m'entoure) alors oui cela me paraît être une bonne solution.

Quelles ont les parties de la physique qui vous intéressent le plus? Sachant que dans le supérieur post prépa, tout ce qui est mécanique (même théorique) est considéré comme une discipline distincte de la physique.

matmeca_mcf1 a écrit : ↑

12 nov. 2019 19:50

Quelles ont les parties de la physique qui vous intéressent le plus? Sachant que dans le supérieur post prépa, tout ce qui est mécanique (même théorique) est considéré comme une discipline distincte de la physique.

Bonsoir,

Ça c'est une question intéressante

Tout d'abord j'ai découvert la vraie physique en MPSI avec un prof normalien qui ne rechignait pas à répondre à toutes mes questions concernant la physique. Celle ci me paraissait assez intuitive comparée aux mathématiques.

Je ne sais pas pourquoi vous affirmez que la mécanique de prépa est une discipline distincte de la physique cependant je dois avouer que c'est une partie qui me plaît grandement : prévoir les mouvements des objets , des solides , jusqu'au mouvements des astres je trouve ça réellement élégant et j'aimerais franchement faire une simulation python dessus si on m'en donnait le temps.

Outre la mécanique j'ai un faible pour l'induction qui mêle mécanique et électricité je trouve ça vraiment exquis!

La thermodynamique est un domaine qui m'attire moins mais je dois dire que ses applications sont impressionantes : depuis la MPSI je m'évertue à trouver un contre exemple au second principe juste par pur défiance envers la physique.

L'optique géométrique est un domaine qui me refroidit grandement cependant.

La mécanique quantique est intéressante mais trop anecdotique en prépa à mon goût.

Cet année en PC l'introduction des différents champs statiques m'intéressent grandement : en effet j'ai eu l'occasion de commencer à lire L'Univers Élégant de Brian Greene qui vulgarise certaines notions ainsi j'aurais l'ocassion d'étudier l'électromagnétisme cette année ce qui me rapproche de la physique moderne petit à petit dont Brian Greene fait l'état.

Ce qui me chagrine en classe prépa c'est qu'on a pas le temps d'approfondir à souhait les notions... Et bien que j'aime beaucoup la physique ça n'empêche pas que je me prends des taules (mais bon ça c'est normal)

Voici ce que j'aime en physique en prépa pour l'instant et le fait qu'il y ait encore plus apprendre par la suite m'enthousiasme!

PS : s'il y a vraiment des domaines qui m'intriguent c'est la physique des particules et la théorie des cordes : oui de très gros morceaux dont je n'ai pas la prétention de m'attaquer pour l'instant.

(tous ces domaines sauf le "PS" sont, en recherche, regroupes sous la banniere "classical phyics", et personne ne travaille dedans.)

On peut peut-etre faire une exception pour l'optique adaptative, qui est un peu "geometrique", mais tout reste tres loin. En prepa, vous apprenez la physique (et un peu de maths, pour caricaturer grossierement) du XVIIIe-XIXe.
Par exemple, on ne fait pas de mecanique celeste pour prevoir le mouvement des astres, on simule l'assombrissement (ray-tracing) d'une etoile quand une planete passe devant pour l'observer, et deduire sa masse, densite, taille, la composition de son atmosphere, alors qu'elle est tres loin et n'emet pas sa propre lumiere. (c'est un exemple "simple" et "vieux (98))

Ce que mathmeca_mcf1 voulait dire, c'est que dans le superieur, "physique" et "mecanique" sont deux matieres differentes. Un peu comme physique & chimie etait regroupees au lycee, pour se voir separees une fois dans un cursus post-bac.

Particules & co sont des domaines dont on ne peut concevoir "a quoi ca peut ressembler de bosser la-dedans" qu'au moins en m1-2.
Idem, un profil "theoricien", c'est tout sauf quelquechose qu'on peut savoir en prepa. (notamment parce que l'approche en prepa est uniquement papier).
Pour faire "simple", en physique, ya le theoricien, je simule et fais des calculs (affreux) pour comprendre ce qui se passe en detail quand deux galaxies se mangent l'une l'autre, tout comme le theoricien "avec le modele des trous noirs actuels, l'evaporation de Hawking amene a un paradoxe de perte d'information : si on imagine gnagnagna, et que j'invente une particule bizarre comme modele de FDM, alors "ca" se passe.."
Le second cas, est aussi souvent (en tous cas par la grosse majorite du reste de la communaute) vu comme quelqu'un qui fait des trucs douteux.
Tu as aussi des theoriciens "analystes", au sein d'une equipe d'observation/experimentation, etc.. que ce soit un petit truc d'optique cheloue avec des faiseaux gaussiens qui tapent sur des miroirs de plasma, ou des experiences de 500 m de long, 40x40m de large (H-K).

Tout ca pour dire... c'est pas maintenant que ca se passe, pas maintenant que ca se joue. Tu peux reflechir, mais tu changeras d'avis trente fois avec tous les professeurs, matieres, nouveautes que tu rencontreras en ecole ou ensuite. Et meme apres tout ca, ca sera pas joue, beaucoup de gens (cf le rapport de l'iau/astro2020, mais je crois que c'etait 41% sur les chercheurs de 29-39ans) changent parfois completement de discipline.