Si un MRU alors ...

[Marie7577]

Un grand merci pour vos réponses ! Effectivement, les élèves ont été déroutés car ne comprenaient pas pourquoi de point de vue logique les 3 premières réponses ne pouvaient pas être comptées pour bonnes. Mais le professeur n'a pas voulu aller plus loin dans la réponse, juste "c'est du cours". En cela, les élèves n'ont pas plus avancé ...

[Marie7577]

La question est complètement foireuse d'un point de vue logique (sauf si on accepte les trois réponses bien entendu), on peut quand même espérer qu'un prof de physique sache faire la différence entre une implication et une équivalence. En tout cas, moi en tant que prof de maths ça me semble vraiment grave comme approximation...

Qu'un professeur de mathématiques réponde soulage la plupart des élèves. Ces élèves voulaient comprendre plus que de récupérer des points. Ce qui est fait avec vos réponses détaillées.
Merci !

[GLafon]

Cette question est un grand classique des livres de seconde en physique dans la partie QCM pour vérifier que l'on a appris correctement le cours et correspond à la façon dont est enseignée la physique actuellement.

C'est évidemment d'un point de vu logique mathématiques faux. Ceci dit un élève qui sait son cours saura tout se suite quelle est la réponse attendue.

Ce n'est pas le contenu de la question qui pose problème, mais bien évidemment sa formulation. "Un élève qui sait son cours saura tout de suite quelle est la réponse attendue", non, je suis désolé, un élève qui a compris le principe de condition nécessaire et suffisante, même en connaissant son cours, ne saura absolument pas quoi répondre à une question formulée ainsi. C'est quand même pas dure de transformer un si ... alors complètement faux en quelques chose du genre "un MRU est carécatérisé par ...".

[ThomasC]

Bonjour,

Pour le coup, je me fais l'avocat du diable, et il n'y a à mon sens aucun problème avec la question. Ceci dès lors que l'objectif pédagogique n'est pas de travailler sur le mouvement rectiligne uniforme, mais précisément sur la logique, la différence entre implication et équivalence.

Je pense que précisément, ce professeur fait parfaitement la différence entre une implication et une équivalence, mais malheureusement, la plupart des élèves (et même des étudiants) ne la font pas correctement.

Donc effectivement, il est logique que la seule réponse acceptable soit la quatrième, puisque les trois autres ne sont pas des conséquences, mais des propriétés. Si la question était directement formulée en propriétés, avec une seule réponse possible, ça ne marchait pas, vu que les trois premières sont adaptées. À mon sens, c'est de faire appréhender ces "subtilités" de logique qui est l'objectif de la question.

[GLafon]

Ce n'est sûrement pas en prétendant que la seule répondre correcte est la quatrième qu'on a une chance de faire progresser les élèves en logique puisque les trois premières réponses sont justement absolument exactes d'un point de vue logique...

[ThomasC]

Précisément non, elles sont fausses du point de vue de la logique.

Si on prend la propriété "le vecteur vitesse est constant", la formulation "si... alors..." est fausse, puisqu'elle laisse entendre que les termes "mouvement rectiligne uniforme" et "vecteur vitesse constant" sont deux notions indépendantes dont l'une est la conséquence de l'autre, alors qu'elles sont synonymes (en forçant à peine le trait).

J'ai très souvent ce type d'incompréhensions en chimie face à la question ultra-classique : "justifier que la molécule est chirale". Les étudiants écrivent la définition, ce qui revient à dire : "elle est chirale parce qu'elle est chirale", et ils ont un mal de chien à comprendre que la question demande de désigner la source de la chiralité avec une phrase genre : "si elle porte un unique carbone asymétrique alors elle est chirale."

[GLafon]

Mais bien sûr que si elle sont correctes d'un point de vue logique. Si ... alors ça veut dire quelque chose de très simple : si l'hypothèse est vérifiée, alors la conclusion l'est également. C'est évidemment le cas ici. Le blabla sur les conséquences et la synonymie, c'est une tentative de noyer le poisson qui n'a justement aucun sens logique.

[ThomasC]

Le problème est que "mouvement rectiligne uniforme" n'est pas une hypothèse dont "vecteur vitesse constant" serait la conclusion.

Donc logiquement, ça ne tient pas.

Ce que j'essaie de dire avec ma synonymie, c'est que si vous m'affirmez, mot pour mot : "Si A est vrai, alors A est vrai", vous aurez tout à fait raison d'un point de vue logique, mais vous n'aurez pas fait progresser le raisonnement.

Et comme je disais, le problème de l'argument "Si A est vrai, alors A est vrai" est très fréquent dans la rédaction des étudiants en physique-chimie.

[GLafon]

Le fait que les étudiants rédigent en utilisant des tautologies (ou d'ailleurs en faisant un usage incorrect justement de la logique en confondant joyeusement condition nécessaire et suffisante) n'autorise pas pour autant à maltraiter la logique. "Logiquement ça ne tient pas", je le répète une dernière fois ça n'a aucun sens : l'implication "si MRU alors vecteur vitesse constant" est vraie, peu importe qu'il y ait une notion de conséquence ou pas. La notion de conséquence n'a aucun lien avec la logique justement (l'implication "2+2=5" implique "la Terre est carrée" est tout aussi logiquement vraie).

[ThomasC]

C'est le genre d'incompréhension classique entre les matheux et les physiciens. L'usage dans d'autres disciplines est d'employer le "si/alors" plutôt pour les liens de causalité.

"Si MRU alors vecteur vitesse constant" est une tautologie, et donc un potentiel trait rouge sur la copie. Le professeur en question voulait probablement mettre le doigt sur ce genre de difficulté de rédaction.