En général, même en prenant un sujet plus difficile type Mines ou X/ENS, les meilleurs eleves ont une meilleure note que ceux qui choisissent un sujet CCINP.
Les élèves sont orientés sur leur choix de sujet par le prof. En gros si tu es très bon et que tu choisis un sujet CCINP, le prof va te le déconseiller très fortement.
Vraies / fausses MPI* ?
Re: Vraies / fausses MPI* ?
Father, oui ils sont officiellement en MPI ou MPI* même si dans la même classe.
les faits :
- le bulletin S1 est annoté "MPI*" et 35 élèves. C'est tout. Le jury de dossier doit deviner ou savoir que non, c'est une classe mixte MPI/MPI* et que les 35 élèves sont classés en vrac. Point.
Je répond donc à ma question : les jurys de dossier ne peuvent pas savoir.
- le(s) prof(s) en sont conscient et le signalent dans leur lettre de recommandation.
... mais
- pour le magistère de Maths de Rennes, dont le dépôt de dossier est clos, il n'est pas possible de déposer de lettre de recommandation. La case prévue à cet effet a été supprimée dans les tout premiers jours de l'ouverture en ligne. Impossible pour cette première phase d'étude des dossiers de signifier ce point.
Et sans oral c'est plié. Une info utile pour ceux qui visent des écoles sur dossier.
les faits :
- le bulletin S1 est annoté "MPI*" et 35 élèves. C'est tout. Le jury de dossier doit deviner ou savoir que non, c'est une classe mixte MPI/MPI* et que les 35 élèves sont classés en vrac. Point.
Je répond donc à ma question : les jurys de dossier ne peuvent pas savoir.
- le(s) prof(s) en sont conscient et le signalent dans leur lettre de recommandation.
... mais
- pour le magistère de Maths de Rennes, dont le dépôt de dossier est clos, il n'est pas possible de déposer de lettre de recommandation. La case prévue à cet effet a été supprimée dans les tout premiers jours de l'ouverture en ligne. Impossible pour cette première phase d'étude des dossiers de signifier ce point.
Et sans oral c'est plié. Une info utile pour ceux qui visent des écoles sur dossier.
Re: Vraies / fausses MPI* ?
C'est dommage mais ce n'est pas très utile puisque les candidats ne peuvent rien y faire !
la seule solution est d'envoyer ces lettres de recommandation par un canal parallèle.
La disparition de la case ad hoc est suspecte : Est ce voulu ou est ce un problème technique ?
Pour ce qui est du classement en vrac, c'est le boulot du lycée que de construire 2 demi-classes dans leur logiciel.
Un bon exemple d'impact d'un modèle de données insuffisant pour un besoin utilisateur précis.
Les profs l'ont peut être demandé au proviseur qui a répondu : on ne sait pas faire ou 'c'est la faute à l'informatique'
Concrètement, combien de MPI devant le dernier MPI* ?
Les profs de sciences ont forcément cette info.
la seule solution est d'envoyer ces lettres de recommandation par un canal parallèle.
La disparition de la case ad hoc est suspecte : Est ce voulu ou est ce un problème technique ?
Pour ce qui est du classement en vrac, c'est le boulot du lycée que de construire 2 demi-classes dans leur logiciel.
Un bon exemple d'impact d'un modèle de données insuffisant pour un besoin utilisateur précis.
Les profs l'ont peut être demandé au proviseur qui a répondu : on ne sait pas faire ou 'c'est la faute à l'informatique'
Concrètement, combien de MPI devant le dernier MPI* ?
Les profs de sciences ont forcément cette info.
Re: Vraies / fausses MPI* ?
Bon,
il va falloir mettre les choses au clair sur les classes étoiles.
Il était une fois, il y a fort longtemps, les math sup et les math spé qui préparaient à l'X et aux ENS dans un petit nombre de lycées. Dans les années 1950 si ma mémoire est bonne, on a différencié deux sortes de math spé, les A et les B, ensuite renommées M et P vu que dans une on faisait un peu plus de math et dans l'autre de physique.
Parallèlement à ça, il y avait des CPGE, souvent en un an, pour les différentes écoles d'ingé : classe préparatoire à Centrale, classe préparatoire à Supélec, etc.
À un moment entre 1950 et 1975 (je sais plus), on a fait passer ces classes en deux ans : elles sont devenues des math sup et des math spé M et P. Mais pas tout à fait comme celles d'avant qui préparaient X-ENS, et qui avaient un programme plus approfondi : pour s'y retrouver (et puis pour se faire mousser un peu, sans doute), on a ajouté à ces M et P historiques un prime : M', P'.
À l'époque, les concours étaient beaucoup plus disparates que maintenant : chaque ENSI faisait son concours (maintenant c'est CCINP), chaque ENS aussi (maintenant, en une semaine on a passé toutes les ENS ainsi que l'X). Idemn pour les oraux : de fait, outre les programmes différents, il n'était pas possible de passer toutes les écoles comme certains le font de nos jours. En outre, les concours recrutaient explicitement en M' ou en M ou en P' ou en P (ou inclusif bien sûr). Il y avait des épreuves de math communes au concours M et au concours P', par exemple.
En 1995, les math sup ont été transformées en MPSI et PCSI, les M' en MP*, les M en MP, les P' en PC* et les P en PC ; la filière PSI a été créée. S'est posé la question de PSI* : contrairement aux MP et PC, il n'y avait pas d'historique correspondant, et d'autre part X-ENS n'étaient pas très portées sur la filière initialement. On a quand même fait des PSI*. À l'époque, les classes étoiles avaient sensiblement le même programme, avec juste des indications d'approfondissement (que tout professeur fait dès lors qu'il le peut, cependant : il n'y a pas de nouveau chapitre).
Depuis les programmes de 2004, il n'y a même plus aucune de ces indications : étoile ou pas, en terme de programme, c'est pareil. Et en termes de concours, c'est beaucoup moins différent qu'avant, en raison des rapprochements permis par les opérateurs de concours "modernes".
Bref, tout ça pour dire qu'à la création de la filière MPI, la question est revenue, et s'il y a des MPI*, c'est pour de pures raisons d'affichage (et en fait, les classes étoiles de nos jours, c'est presqu'entièrement de l'affichage : ça fait plaisir au maire et au député du coin).
Donc de grâce, ne partez pas dans l'exégèse des MPI, MPI* et MPI/MPI* ou je sais pas quoi.
il va falloir mettre les choses au clair sur les classes étoiles.
Il était une fois, il y a fort longtemps, les math sup et les math spé qui préparaient à l'X et aux ENS dans un petit nombre de lycées. Dans les années 1950 si ma mémoire est bonne, on a différencié deux sortes de math spé, les A et les B, ensuite renommées M et P vu que dans une on faisait un peu plus de math et dans l'autre de physique.
Parallèlement à ça, il y avait des CPGE, souvent en un an, pour les différentes écoles d'ingé : classe préparatoire à Centrale, classe préparatoire à Supélec, etc.
À un moment entre 1950 et 1975 (je sais plus), on a fait passer ces classes en deux ans : elles sont devenues des math sup et des math spé M et P. Mais pas tout à fait comme celles d'avant qui préparaient X-ENS, et qui avaient un programme plus approfondi : pour s'y retrouver (et puis pour se faire mousser un peu, sans doute), on a ajouté à ces M et P historiques un prime : M', P'.
À l'époque, les concours étaient beaucoup plus disparates que maintenant : chaque ENSI faisait son concours (maintenant c'est CCINP), chaque ENS aussi (maintenant, en une semaine on a passé toutes les ENS ainsi que l'X). Idemn pour les oraux : de fait, outre les programmes différents, il n'était pas possible de passer toutes les écoles comme certains le font de nos jours. En outre, les concours recrutaient explicitement en M' ou en M ou en P' ou en P (ou inclusif bien sûr). Il y avait des épreuves de math communes au concours M et au concours P', par exemple.
En 1995, les math sup ont été transformées en MPSI et PCSI, les M' en MP*, les M en MP, les P' en PC* et les P en PC ; la filière PSI a été créée. S'est posé la question de PSI* : contrairement aux MP et PC, il n'y avait pas d'historique correspondant, et d'autre part X-ENS n'étaient pas très portées sur la filière initialement. On a quand même fait des PSI*. À l'époque, les classes étoiles avaient sensiblement le même programme, avec juste des indications d'approfondissement (que tout professeur fait dès lors qu'il le peut, cependant : il n'y a pas de nouveau chapitre).
Depuis les programmes de 2004, il n'y a même plus aucune de ces indications : étoile ou pas, en terme de programme, c'est pareil. Et en termes de concours, c'est beaucoup moins différent qu'avant, en raison des rapprochements permis par les opérateurs de concours "modernes".
Bref, tout ça pour dire qu'à la création de la filière MPI, la question est revenue, et s'il y a des MPI*, c'est pour de pures raisons d'affichage (et en fait, les classes étoiles de nos jours, c'est presqu'entièrement de l'affichage : ça fait plaisir au maire et au député du coin).
Donc de grâce, ne partez pas dans l'exégèse des MPI, MPI* et MPI/MPI* ou je sais pas quoi.
Re: Vraies / fausses MPI* ?
OK
L historique est fort intéressante.
Reste qu au delà des seules étiquettes, il y a des niveaux de sélectivité différents ET des organisations différentes. Quels concours sont effectivement préparés dans ces classes ?
Un peu de transparence ca ne fait jamais de mal.
Discuter de ces organisations n'est pas hors sujet.
les résultats, prochains, seront instructifs même si on peut les deviner.
Les MPI n ont pas été spécialement gatées niveau places.
Et du point de vue des ENS, un MPI c est fait pour aller dans un département d'info.
Ca ne me semble pas non plus hors sujet que de s'interesser aux admissions sur titres aux départements de maths des ens.
Les maires/députés s'en contrefichent.
Ils ne savent même pas ce que c'est.
L historique est fort intéressante.
Reste qu au delà des seules étiquettes, il y a des niveaux de sélectivité différents ET des organisations différentes. Quels concours sont effectivement préparés dans ces classes ?
Un peu de transparence ca ne fait jamais de mal.
Discuter de ces organisations n'est pas hors sujet.
les résultats, prochains, seront instructifs même si on peut les deviner.
Les MPI n ont pas été spécialement gatées niveau places.
Et du point de vue des ENS, un MPI c est fait pour aller dans un département d'info.
Ca ne me semble pas non plus hors sujet que de s'interesser aux admissions sur titres aux départements de maths des ens.
Les maires/députés s'en contrefichent.
Ils ne savent même pas ce que c'est.
Re: Vraies / fausses MPI* ?
Moi je veux bien... maintenant je peux vous dire que dans le lycée de mon gamin, en MP* on est bien mieux préparé à passer les concours des ENS qu'en MPI.
Ceci malgré un engagement important des professeurs. Ce ne sont pas des magiciens, ils font le grand écart mais ce n est pas facile.
Cela change des choses pour l encadrement des TIPE, les kholles, le HP, les exos proposés, les dossiers pour les ENS et l'Insa...
Re: Vraies / fausses MPI* ?
Merci à YS1 pour l'historique que je ne connaissais pas.
Le point de vue des ENS me semble idiot, MPI et MP ont le même programme de maths, donc pourquoi bloquer un MPI qui voudrait rejoindre le département maths s'il a fait ses preuves au concours ? Je pense aux lycéens qui apprécient toutes les matières scientifiques, mais dont l'appétence plus grande pour l'informatique que la physique aura conduits à choisir MP2I plutôt que MPSI.
La hiérarchie des préférences info > maths > physique peut très bien, en prépa, se changer en maths > info > physique. Ça n'aurait pas de sens qu'un MP2I rêvant du département maths d'une ENS se réoriente en MP plutôt qu'en MPI pour atteindre cet objectif...
Le point de vue des ENS me semble idiot, MPI et MP ont le même programme de maths, donc pourquoi bloquer un MPI qui voudrait rejoindre le département maths s'il a fait ses preuves au concours ? Je pense aux lycéens qui apprécient toutes les matières scientifiques, mais dont l'appétence plus grande pour l'informatique que la physique aura conduits à choisir MP2I plutôt que MPSI.
La hiérarchie des préférences info > maths > physique peut très bien, en prépa, se changer en maths > info > physique. Ça n'aurait pas de sens qu'un MP2I rêvant du département maths d'une ENS se réoriente en MP plutôt qu'en MPI pour atteindre cet objectif...
Re: Vraies / fausses MPI* ?
C est très bien vu.
il y a en fait 3 problèmes.
1) Le 1er c est que les mpi sont censés passer le concours des ens dédiés aux mpi (pour intégrer le département info d une ens). le poids de l info y est évidemment supérieur à celui des maths pour le concours classique dédié aux MP.
2) Si cet obstacle est franchi, il pourra rejoindre le dpt de maths à Ulm et à saclay.
A Lyon ce sera plus compliqué.
A rennes c est impossible.
Les 2 recrutements sont étanches.
3) Si l’étudiant de mpii souhaite en fin de 1er semestre rejoindre une mpsi, c est possible mais il doit totalement abandonner l info (hors ipt) au profit de la si. C est un peu tout ou rien. C est dommage.
il y a en fait 3 problèmes.
1) Le 1er c est que les mpi sont censés passer le concours des ens dédiés aux mpi (pour intégrer le département info d une ens). le poids de l info y est évidemment supérieur à celui des maths pour le concours classique dédié aux MP.
2) Si cet obstacle est franchi, il pourra rejoindre le dpt de maths à Ulm et à saclay.
A Lyon ce sera plus compliqué.
A rennes c est impossible.
Les 2 recrutements sont étanches.
3) Si l’étudiant de mpii souhaite en fin de 1er semestre rejoindre une mpsi, c est possible mais il doit totalement abandonner l info (hors ipt) au profit de la si. C est un peu tout ou rien. C est dommage.