BAC 2013

[Tan Phi]

Sur le baccalauréat (comme sur le reste), il faut faire attention de ne pas tomber dans les conclusions hâtives.

On parlait un peu plus haut de la capacité d'un TS de juger de l'éducation en France ; il en a le droit, évidemment, il n'en a pas la légitimité, c'est certain. La capacité, ça dépend de son recul et de son humilité, car il y en a besoin : l'enseignement en France concerne quelque chose comme 600 000 personnes pour chaque âge (donc au bas mot des millions d'élèves, de lycéens et d'étudiants) et il est très difficile de généraliser son expérience et son ressenti à tout ce petit monde, notamment lorsque l'on est dans les meilleurs et que le brassage est faible.

On parle beaucoup d'une baisse de niveau ici ; attention de ne pas tomber là aussi dans l'excès, car c'est vieux comme le monde que de crier à la décadence et à la baisse du niveau de la jeunesse. C'était mieux avant, on écrivait avec moins de fautes avant, on étudiait mieux avant... Le plus souvent, c'est du mythe, et lorsque la baisse est réelle, c'est souvent à remettre dans le contexte (oui, le niveau en lettres classiques et en latin du bachelier a très fortement diminué en deux siècles ; est-ce une grosse perte finalement, comme le redoutaient beaucoup autrefois ?).

Cette baisse de niveau n'est pas évidente. Déjà, on ne peut pas dire que "de plus en plus de monde à son bac" implique "le niveau baisse". Soyons logique : si justement le niveau montait, à difficulté constante, de plus en plus de monde aurait son bac !

Il faut par ailleurs bien réfléchir à ce que l'on entend par une baisse de niveau. Parle-t-on des meilleurs élèves, des médians, des moyens, des moins bons ? (et encore le niveau des élèves varie-t-il suivant la matière)

Par ailleurs, un examen avec des épreuves d'un moins haut niveau, mais beaucoup plus diversifié, est-il nécessairement plus simple ? (car c'est le destin du baccalauréat, qui il y a quelques décennies encore avaient beaucoup moins d'épreuves qu'aujourd'hui)

Les questions que soulèvent le niveau du baccalauréat sont assez complexes pour que les réponses soient très loin d'être évidentes. Pour ceux que ça intéresse, le meilleur document produit ces dernières années sur le sujet est le rapport de l'IGF qui est un monument qui vaut le coup d'oeil : http://www.igf.finances.gouv.fr/webdav/ ... -02%20.pdf

Pour les autres, attention juste de ne pas tomber dans le débat de comptoir. "Le niveau baisse" ne veut rien dire dans l'absolu, "il faut un bac plus sélectif" reste à démontrer, et de façon générale les raisonnements en "yaka" ou "faukon" sont à fuir : si c'était simple, on l'aurait fait depuis longtemps.

Le problème du bac c'est pas tant sa baisse de niveau mais l'importance qu'il lui ait donné.

J'aurais du mal à ne pas être d'accord avec cette phrase... Si on présentait le bac comme un simple examen sans le ramdam dans les médias et les fêtes de famille, il n'y aurait jamais eu ces débats. Preuve que...

[Quetzalcoatl]

Les questions que soulèvent le niveau du baccalauréat sont assez complexes pour que les réponses soient très loin d'être évidentes. Pour ceux que ça intéresse, le meilleur document produit ces dernières années sur le sujet est le rapport de l'IGF qui est un monument qui vaut le coup d'oeil : http://www.igf.finances.gouv.fr/webdav/ ... -02%20.pdf

J'adore ces rapports de 20 pages avec 150 pages d'annexes ! Blague à part, je trouve très pertinente la synthèse de deux pages au début. Si le reste du rapport est à cette image, il faudra absolument que je le lise pendant les "vacances".

[Quetzalcoatl]

Après, j'espère que ce "pic" n'avait pas comme sous-entendu "la physique n'est pas rigoureuse et si on commençait à prendre en compte la rigueur -- absolue ? -- ça ferait très mal."

Toujours en restant dans l'esprit du bac, j'avais plutôt en tête l'exercice de mécanique où on nous demandait, sans indication ni cadre posé, de retrouver la valeur de la vitesse et la période de révolution d'un satellite. Ça sous-entend définir un repère de Frenet, donner les composantes des vecteurs, faire attention à leur sens, faire un bilan des forces en les exprimant avec ces vecteurs, vérifier que l'on peut appliquer la 2e loi de Newton, égaliser les composantes, etc. Même si on est beaucoup à l'avoir vu en cours, je doute que tout le monde ait pensé à chaque étape, d'où ma remarque. Mais je t'avoue que l'on utilise tous le mot « rigueur » sur ce topic sans que je sache vraiment si c'est adapté ou non (peut-on dire que lire « arbres feuillus » – ou « conifères », je ne sais plus – est un manque de rigueur si notre réponse est rigoureuse par ailleurs ?).

En ce qui concerne la physique et cet exercice en particulier (j'en ai entendu parler), je pense que sa notation va être très problématique car les savoir-faire requis pour cette questions ne sont pas (tous) des savoir-faire du programme. Autrement dit : soit la question est mal posée, soit elle est hors-programme....

[Tan Phi]

J'adore ces rapports de 20 pages avec 150 pages d'annexes ! Blague à part, je trouve très pertinente la synthèse de deux pages au début. Si le reste du rapport est à cette image, il faudra absolument que je le lise pendant les "vacances".

Les annexes sont des rapports à part entière.

Lis le sommaire du rapport principal, éventuellement le sommaire des annexes : les titres sont auto-porteurs et décrivent très bien le contenu.

[Storminux]

@Quetzalcoatl : je suis pas d'accord pour dire que cette question est une devinette. Si on prenait "arbres feuillus", le raisonnement était plus subtil. Si c'est pour donner les points à tout le monde, pourquoi avoir mis cette question ?

Enfin bon, on finira jamais par être d'accord, c'est un sujet vaste et complexe. Mais je comprends votre point de vue, je l'entends en tout cas

[heavenhel]

Je rajouterais à ce qu'a dit Tan Phi (merci pour le rapport IGF, je vais lire ça plus tard ) que le bac a aujourd'hui une double fonction :
- examen de fin d'études secondaires ;
- sésame d'entrée en études supérieures.

Et autant il est très clair que beaucoup de bacheliers n'ont pas le niveau pour entrer en études supérieures (CPGE, universités, IUT, BTS, écoles post-bac), autant le niveau du bac en tant qu'examen de fin d'études secondaires ne me parait pas choquant (et je dirais même un peu trop élevé).

[sweN]

Un peu trop élevé quand même pas, mais le problème (de mon point de vue) c'est que ça donne l'illusion que tout sera aussi facile à avoir par le suite et que l'étudiant comprenne qu'il n'était peut-être pas fait pour des études longues

[akhetos]

Un terminale ne peux certes pas juger l'education dans son ensemble, car il lui manque des données.

Je ne parlerais pas de certain profs qui n'ont rien a foutre la, enseigner ca demander de la patiente, un certain talent, et prendre sur sois.


Par contre, en physique, je me rappel d'une phrase 'aussi bon soit ta theorie, il faudra toujours la vérifié avec des experience" (enfin en gros c'etait ca °

Quand on voit la geule des TP de terminale juste wtff.. il n'y a aucune evolution entre la seconde et la terminale. Ne venais pas dire que ca depend du dégré de competence de l'élève les TP consiste a suivre des consignes sur une feuille (ouvrir le bouchon, resolvez l'equation x+2=3 (vous devez trouvez X=1 sinon vous n'aurez que 0,5 points), jetter le mouchoir usager... Jexagere a peine.)


Et il y a fort a penser, vu le nombre de gens qui craquent en prepa, que ce qu'on apprend en mth ou physique, au niveau de la theorie, est d'un aussi faible niveau. C'est a dire, en gros, qu'on apprend des truc completement bidon et que c'est seulement plus tard qu'on fera le tris.


Ps: Quetzalcoatl desolé l'autre jour si tu as mal prit mon quetzmachin mais je devais partir et n'avais pas le temp de verifier ton pseudo. De plus je me rend compte que je me suis tromper, j'avais comris ta phrase dans le sens de 'les stats montrent que les redoublement sont souvent ineficace donc on va faire disparaitre tous les redoublement petit a petit. Au tems pr moi.

[Nico_]

Ce que je dis, ce n'est pas que tout se vaut, ce que je dis, c'est que si on envoie tous les mauvais dans une filière, la filière peut leur sembler dure même en étant bien plus facile que d'autres filières. Et ce que je dis d'autres, c'est que comme le niveau des mauvais bacheliers S est très mauvais, même une filière comme l'IUT peut sembler dure aux mauvais des S. Après, je ne vais pas aller dire que ceux qui sont en IUT se tuent à la tâche, je dis juste que je ne pense pas que 95% des gens qui y sont sont de gros glandeurs, tout comme je ne pourrais objectivement pas dire que 95% des élèves en CPGE se tuent à la tâche, parce que ce serait faux...

Ok mais :
- d'abord je parle plutôt de ceux qui peuvent glander total et passer facilement (tous ne le font pas)
- oui on n'est pas dans ses proportions mais tout de même...

La fac de droit, sans hésitation, et pour une raison simple : en Terminale, les bons en maths qui veulent faire des maths vont globalement en prépa. Du coup, en fac de maths, y vont (globalement) ceux qui n'ont pas été pris en prépa, ou qui ne veulent pas trop bosser...C'était en tout cas le cas dans ma fac de maths en L1.
[...]
Pour être proche de finalement plus de juristes que d'anciens taupins, je mets la fac de droit au même niveau de difficulté, dans son domaine, que la prépa. Avec le même travail nécessaire, ou la même intelligence pour briller, et où les gens brillants me semblent tout à fait comparables.

Haha bah laisse moi rire alors, si c'est en fac de droit qu'on doit le plus trimer pour passer ses deux premières années, c'est qu'il n'existe vraiment pas de limite inférieure. Comme je l'ai déjà dit, je connais un peu la fac de droit et je vois ce que les étudiants écrivent au bout de 1, 2 voire 3 ans parfois, et je vois également la note qu'on leur donne : le barème est encore plus gentil que pour le bac Vraiment pour beaucoup c'est catastrophique et ils ne s'en cachent pas (ils se foutent parfois du droit et en font un ou deux ans pour avoir l'âge de faire autre chose, pour patienter quoi).
Autant de travail qu'en prépa ? La même intelligence nécessaire ? C'est à mourir de rire honnêtement. Je ne sais même pas si je dois développer tellement ça me tue.

Edit : pour être clair, je ne dis en aucun cas que le travail demandé aux étudiants en fac de droit ne nécessite pas une intelligence aussi importante qu'en prépa ainsi qu'un travail acharné. Je dis que n'importe qui peut réussir (i.e. passer en 2ème année) sans rien faire et sans écrire un truc plus intelligent que ce que Yamashita Ren raconte en ce moment.

[Quetzalcoatl]

La fac de droit, sans hésitation, et pour une raison simple : en Terminale, les bons en maths qui veulent faire des maths vont globalement en prépa. Du coup, en fac de maths, y vont (globalement) ceux qui n'ont pas été pris en prépa, ou qui ne veulent pas trop bosser...C'était en tout cas le cas dans ma fac de maths en L1.
[...]
Pour être proche de finalement plus de juristes que d'anciens taupins, je mets la fac de droit au même niveau de difficulté, dans son domaine, que la prépa. Avec le même travail nécessaire, ou la même intelligence pour briller, et où les gens brillants me semblent tout à fait comparables.

Haha bah laisse moi rire alors, si c'est en fac de droit qu'on doit le plus trimer pour passer ses deux premières années, c'est qu'il n'existe vraiment pas de limite inférieure. Comme je l'ai déjà dit, je connais un peu la fac de droit et je vois ce que les étudiants écrivent au bout de 1, 2 voire 3 ans parfois, et je vois également la note qu'on leur donne : le barème est encore plus gentil que pour le bac Vraiment pour beaucoup c'est catastrophique et ils ne s'en cachent pas (ils se foutent parfois du droit et en font un ou deux ans pour avoir l'âge de faire autre chose, pour patienter quoi).
Autant de travail qu'en prépa ? La même intelligence nécessaire ? C'est à mourir de rire honnêtement. Je ne sais même pas si je dois développer tellement ça me tue.

C'est moi ou vous ne parlez pas de la même chose ? Nico_ semble parler des étudiants en droit (surtout dans les niveaux BAC+1, 2, 3) alors que Retard parle des juristes (donc ceux qui ont FINI leurs études à BAC+n).