Nouveau classement de l'étudiant

[Retard]

Il n'y a pas d'arnaque, je trouve : la seule différence avec la vraie définiton c'est qu'on dit "tout intervalle" au lieu d'écrire avec le symbole $ \forall I $, et qu'on dit "pour x assez grand" au lieu de dire "$ \exists a \ \forall x>a $". Mais c'est exactement ce que ça veut dire, c'est juste dans un langage naturel. Il ne faut pas confondre formalisme et rigueur.
Notez donc que le epsilon n'est absolument pas nécessaire, c'est tout à fait rigoureux de dire "pour tout intervalle"


Mais on pourrait très bien définir la limite en toute lettre : Pour tout epsilon positif, il existe a tel que pour tout x supérieur à a, on a f(x)>epsilon : il manque les symboles, mais le symbole n'et qu'un symbole. Une telle définition n'est pas compliquée et c'est plus ou moins ainsi qu'elle est introduite en terminale.

Et j'ai envie de dire : quel est l'intérêt d'introduire le symbole, si ce n'est compliquer pour le plaisir de compliquer, rendre abstrait pour le plaisir de se sentir intelligent ?

[Chibraltar]

Il n'y a pas d'arnaque, je trouve : la seule différence avec la vraie définiton c'est qu'on dit "tout intervalle" au lieu d'écrire avec le symbole $ \forall I $, et qu'on dit "pour x assez grand" au lieu de dire "$ \exists a \ \forall x>a $". Mais c'est exactement ce que ça veut dire, c'est juste dans un langage naturel. Il ne faut pas confondre formalisme et rigueur.

Mais on pourrait très bien définir la limite en toute lettre : Pour tout epsilon positif, il existe a tel que pour tout x supérieur à a, on a f(x)>epsilon : il manque les symboles, mais le symbole n'et qu'un symbole.

Exactement ; et c'est ce formalisme qui prendrait plus de temps à être introduit, et qui perdrait probablement les moins bons.
Mais rien qui me semble insurmontable pour beaucoup de 1S.

[hatonjan]

Partir d'un classement qui vaut ce qu'il vaut pour sauter sur la définition de la dérivé pour en conclure que seul la perfection mathématique est digne d'intérêt, ce monde imparfai et ces hommes si complexe ne sont vraiment qu'un sujet mineur. Quelle belle dérive .

[VincentR]

Cependant, cette définition de "philosophie" me va parfaitement.

Ce qui prouve que tu n'y as jamais vraiment goûté

[V@J]

Je peux même te filer des liens qui te montrent qu'avoir un QI élevé (ie, supérieur à 130, soit 2,5% d'une population) est nécessaire pour faire des études "brillantes", et que bizarrement, les gens à haut QI se retrouvent à peu de choses près équi-distribués dans les métiers, et ce indépendament de leur sélectivité respective. Par contre, lorsqu'il s'agit des débiles, bizarrement, ces derniers sont à leur place.

Hornet : toi qui aimes la logique, me remarque devrait te plaire :
Je dispose de liens qui te montrent qu'être un être humain est nécessaire pour faire des études "brillantes", et que bizarrement, les êtres humains se retrouvent à peu de choses près équi-distribués dans les métiers, et ce indépendament de leur sélectivité respective.

[compte supprimé]

Tu sais corderaide, si on est plus riche aujourd'hui qu'hier, c'est pas parce que y a eu l'école obligatoire hein. C'est simplement qu'on a découvert une ressource d'énergie miraculeuse appelée pétrole et qu'on a su l'exploiter. Bien sûr, on a su l'exploiter parce que des gens intelligents (des physiciens entre autres) ont compris les lois de la thermodynamique, de l'électromagnétisme, et j'en passe. Tu crois franchement que c'est l'école pour tous qui a amené ces changements ? C'est bien triste si c'est le cas : (

Bien sûr, la société actuelle pourrait fonctionner avec un taux d'illettrisme datant de la révolution française !

[Thaalos]

Hornet soit tu trolles pour le fun soit tu as vraiment de gros problème de français. Non, il y a des gens à l'X qui sont rentrés en ayant moins de 17.5 (et même sans MTB), donc ça n'est absolument pas une condition nécessaire.

Comme si mon sens de condition nécessaire était celui des maths... T'en connais beaucoup corderaide des gens qui ont eu moins de 15 de moyenne à l'X ? A Ulm ? A Lyon ? Aux mines ?

Oui, oui, oui, oui.

Quoi que tu en dises, on a pas plus de 12 ou 13 de moyenne au lycée si on est un branleur.

C'est faux.

Le bac, et spécifiquement les maths, la physique, et la SVT ne sont que du recrachage de formules et de cours (je ne parle même pas de la philo et de l'histoire géo...) : c'est d'ailleurs la raison principale qui fait que d'une part, la moyenne de terminale en maths et en physique n'assure en rien la réussite en prépa dans ces matières respectives, et qui d'autre part permet aux filles d'avoir un taux de réussite beaucoup plus élevé que les garçons. Ces dernières sont beaucoup plus "résilientes", et se soumettent volontier à l'autorité du professeur et à un cours sacralisé qu'il faut apprendre (par coeur) plutôt que comprendre. Or au lycée, on ne demande que d'apprendre, il n'y a rien à comprendre.

Point sexisme validé.

Tu devrais passer moins de temps à dire n'importe quoi, ça éviterait qu'un aspect social entretenu par une armée d'imbéciles puisse encore mettre la pression à toute une classe de population. (je ne nie pas cependant que la formation au lycée a des écueils à corriger)

[Telos]

Il n'y avait pas une personne qui voulait faire un classement l'année dernière? Au pire une personne le fait et le publie ici, sur hardware ou un site à part (pas trop dur pour un futur-ingé ) et avec de la bonne pub les terminales/prépas seront servis.

[Someone1348]

Ouhla j'ai l'impression que l'histoire de dérivée que j'avais évoquée a bien dérapé.
Corderaide a bien dit qu'un bon système éducatif est un système qui permet a tout le monde d'atteindre son meilleur niveau, et je suis complètement d'accord. C'est justement ce que je vois de problématique avec le système éducatif en France, où tout le monde s'obstine à faire un bac S. Je n'ai pas dit qu'il fallait comprendre une dérivée avec des epsilon et compagnie, mais j'ai récemment été amené à faire beaucoup de soutien scolaire en première et terminale, et mon constat est que beaucoup de gens ont du mal à comprendre ce qu'est un vecteur (oui, les vecteurs qu'on faisait au collège, les flèches, pas l'histoire d'une fonction qui est un vecteur...), à comprendre qu'une dérivée en un point est une pente (oui, beaucoup ont du mal à voir que la dérivée d'une constante...bah elle est nulle), que la dérivée de la position est la vitesse et que celle de cette dernière est l'accélération...
Je ne les méprise pas, ce sont des gens qui sont bons dans d'autres domaines (Histoire-géo, langues, français...), mais je me demande sincèrement ce qu'ils foutent en 1re ou term S. Perso je peins et dessine très, très mal, et je sais que je n'ai donc rien à faire dans des études d'arts pla. Mais puisque tout le monde veut faire un bac scientifique maintenant, on diminue le niveau pour que les statistiques ne soient pas catastrophiques. Imaginez l'inverse, que les études en art plastique soient les plus convoitées. On finirait aussi par réduire leur niveau... La solution idéale pour moi serait de valoriser toutes les voies d'études, pour que les gens puissent choisir en accord avec ce qu'ils aiment ou ce qu'ils veulent faire. C'est ridicule que dans des prépa éco il y ait plus de gens qui ont fait S plutôt que ES, et ça arrive souvent en Khâgne aussi. Ce serait intéressant de voir quel pourcentage des bacheliers S finissent par faire des études scientifiques... Ça montrerait justement que telle qu'elle est, la filière perd sa vocation.

Je tiens aussi à dire que considérer les sciences au dessus des lettres et autres est justement une des causes de ce problème. Ne faites pas l'amalgame entre les X et le mépris des lettres non plus...

[Jiawang]

Tu auras beau valoriser de quelques façons qui soient toutes les filières, aujourd'hui c'est la voie scientifique qui donne accès aux études supérieures et aux métiers les plus prometteurs, stables. C'est donc normal que tout l'entourage et l'élève lui-même préfère aller en S