Je m'inquiète aussi du niveau en mathématiques des prochaines générations. J'ai donné des cours de maths à des terminale S, et j'ai été assez troublé de voir la tournure qu'avait pris le programme, et le niveau des élèves aujourd'hui.
On décide de rajouter les matrices au programme de TS, mais ils ne savent pas ce que, si ce n'est "un tableau avec des chiffres et qu'on peut multiplier entre eux". Super les mecs, si c'était pour leur apprendre ça on aurait pu s'abstenir non ?
Je demande pas de leur apprendre ce qu'est un espace vectoriel ou une application linéaire à ce niveau, mais ne serait-ce que les introduire à ce que c'est une matrice et à quoi ça sert (leur dit qu'en gros, "une matrice, c'est un genre de fonction", ça les cadre un minimum et ils savent
"un peu" ce qu'ils manipulent. Pas juste une tableau avec des chiffres). Car si c'est pour leur balancer des notions, ne pas leur expliquer ce que c'est, les faire manipuler sans qu'ils comprennent ce qu'ils font, personnellement je ne vois pas l'intérêt (et ça peut même être contre productif).
Ou même la question du bac cette année qui a provoqué un scandale et des pétitions, au point que la "difficulté suprême" du bac de mathématiques fasse la une des informations, c'était de montrer que $ \forall n , \bar{z^n} = \bar{z}^n $... Sachant que la question était guidée (on démontrait à la question d'avant que $ \bar{z_1 z_2} = \bar{z_1}\bar{z_2} $).
Ils sont tellement habitués à être pris par la main et guidés de A à Z comme des bébés à la moindre question, que dès qu'on leur dit pas "montrer
par récurrence que", ils ne pensent pas à faire la récurrence.
Donc pour résumer en physique, on n'apprend pas le sens physique.
En maths, on apprend pas à raisonner mais juste à appliquer bêtement ce qu'on a déjà vu 100 fois en cours.
). Qu'on laisse plutôt de la place à des problèmes ouverts qui demandent de réfléchir à une certaine modélisation etc.
