La réduction de l'éval du poste qu'on te propose à ses compétences tech m'avait choqué.Jay Olsen a écrit :J'ai raté le sous entendu ?
la réponse de Corderaide dit à peu près ce que j'aurais aimé dire
La réduction de l'éval du poste qu'on te propose à ses compétences tech m'avait choqué.Jay Olsen a écrit :J'ai raté le sous entendu ?
"Tu manages"corderaide a écrit :Bah tu es mieux payé et plus qualifié pour pouvoir déceler les conneries et les erreurs de l'équipe et les corriger en amont. C'est pour ça qu'on achète quelqu'un avec du recul.Jay Olsen a écrit :Donc on fait faire un job à des mecs surqualifiés pour qu'ils fassent les boucs émissaires en cas de couilles ?corderaide a écrit :Et qu'ils prennent la responsabilité en cas de problème.
De mieux en mieux on dirait
Bon et du coup tu manages.
ouais, enfin, la mode de on fait changer de poste les cadres tout les 2 ou 3 ans, c'est tres recent (et pas forcement tres efficace) et avoir 15 ans d'experience avant de devenir manager n'est pas forcement un mal (avoir de l'experience donne une certaine legitimite)Jay Olsen a écrit :On parle d'une boite ou tu changes pas de poste avant cinq ans, et l'ancienneté moyenne avant un poste d'encadrement c'est 15 ans
bah non .. allez parlons des veux pots ... "le camion de l'ingénieur schlum", "les entretiens RH d'IBM", "les grandes banques quand ca tournait bien", "les grands constructeurs et réseau auto", ( je parle pas des énarques, là on les fait tourner dès qu'on commence à voir les dégats, donc tous les 18 mois maxi ..)ouais, enfin, la mode de on fait changer de poste les cadres tout les 2 ou 3 ans, c'est tres recent (et pas forcement tres efficace)
dans ma remarque à jayounet, j'entendais distinguer "manager" de "manger des (grosses) équipes"avoir 15 ans d'experience avant de devenir manager n'est pas forcement un mal (avoir de l'experience donne une certaine legitimite)
C'est ton premier entretien ou tu as d'autres points de comparaison ?Jay Olsen a écrit :Petit up du sujet
Je voudrais pas mettre de l'huile sur le feu, mais j'avais entretiens hier (super boite et tout)
Du propre aveu du recruteur, le poste était à michemin entre ingé et technicien, puisqu'une grande partie du job relevait parfaitement du domaine de compétences des techniciens.
Si la charge de travail avait été 4 fois supérieure ils auraient pris 3 techniciens et 1 ingé, ce qui est en gros équivalent à dire que le job n'utilise des compétences d'ingé que 25% du temps
Nous (JD groupe A) étions d'ailleurs en concurrence avec des BTS/DUT qui avaient 10 ans d'expérience. Des mecs de 29-30 ans quoi.Retard a écrit :C'est d'autant plus bizarre que si le poste relève vraiment du technicien à 75%, il est sans doute plus simple et moins cher de recruter un technicien avec quelques années d'expérience qu'un ingénieur...Un technicien intelligent fera un très bon boulot aussi...
Les enseignements de la loi de ParkinsonJay Olsen a écrit :Nous (JD groupe A) étions d'ailleurs en concurrence avec des BTS/DUT qui avaient 10 ans d'expérience. Des mecs de 29-30 ans quoi.Retard a écrit :C'est d'autant plus bizarre que si le poste relève vraiment du technicien à 75%, il est sans doute plus simple et moins cher de recruter un technicien avec quelques années d'expérience qu'un ingénieur...Un technicien intelligent fera un très bon boulot aussi...
Donc ce que tu dis est pertinent...
Bon, la réalité de ce poste là en question elle est certainement nuancée, je l'ai ramenée ici principalement pour troller, je l'avoue![]()
![]()
Car je n'ai pas d'avis de fond sur la question. J'étais là bas pour le salaire et la localisation principalement