Abs0lute a écrit :Comment peut-on oser faire une analogie entre des petits suédois et des entreprises qui possèdent beaucoup de zéros financièrement parlant ?? Ceux là mourront en n'ayant pas vu la différence sur leur mode de vie, ni celui de leurs enfants et arrières petits enfants; ce qui n'est pas le cas de monsieur tout le monde.
Là encore la question n'est pas là... Tout dépend du référentiel. Le monsieur tout le monde pour toi n'est pas le monsieur tout le monde pour quelqu'un d'autre. La seule manière de débattre correctement est de poser des postulats applicables à tous. Enfreindre la loi et ne pas payer pour quelque chose qui a une valeur financière, c'est immoral point. La question subsidiaire c'est "Qui est prêt à vivre en commettant ces actes au quotidien ?"
Abs0lute a écrit :
Pour les artistes indépendants et à petit budget en revanche je suis d'accord. Rien n'empêche d'acheter pour ces derniers.
Et rien n'empêche d'acheter pour les films à gros budget aussi !!! Ils ont un gros budget car ils misent sur un public ! Là encore, se référer à mon cas limite évoqué plus haut est primordial.
Abs0lute a écrit :
La mort de l'art on en entend parler depuis un moment et on en voit toujours pas le bout du nez; tout simplement parce que ça continue de marcher comme ça, c'est resté très rentable (sauf pour les indépendants).
"On continue tant que c'est pas complètement mort" on pourrait faire passer ça pour une citation de Tony Montana ou Don Corleone
Abs0lute a écrit :
Toujours est-il que chacun voit midi à sa porte, ce n'est pas une fausse excuse, c'est toi qui trouve que c'est immoral et mal. C'est ça qui me prend la tête dans les débats, ça ne sert à rien : tout le monde pense que son avis est le meilleur et que tout le monde doit penser pareil... Vous avez vos raisons de penser comme ça et il a les siennes de penser autrement. Je vois pas pourquoi il aurait plus/moins raison que vous, pensez comme vous voulez et agissez en conséquence ce sera très bien comme cela. Je venais seulement vous faire prendre conscience que votre avis n'était pas partagé par tous, et que oui les gens ont le droit d'avoir un avis différent. Chacun est libre de se faire sa propre opinion et trouver ça mal et immoral, ou pas.
Tu promouvois et légitime un téléchargement qualifié d'illégal par la loi républicaine, et qui apparait au bon sens commun comme abject. Il ne te viendrait pas à l'idée de ne pas payer le médecin ou le radiologue. Je suis allé faire des radios tout à l'heure, j'en ai eu pour 105 euros (rien de grave, je vous rassure), jamais je songerais à m'esquiver au moment de payer, c'est le concept de services. Le pseudo discours "chacun est libre de penser comme il veut", faut te réveiller on parle pas de cuber en ayant x ou y école, on parle de violer la loi
Ce n'est pas toi qui es souverain (et heureusement !).
... Pour pouvoir affirmer ceci tu dois être très à l'aise financièrement, ce n'est pas le cas de tous. Il n'a pas affirmé que l'intérêt financier était présent dans TOUT ce qu'il faisait, loin de là. Il est juste là pour te montrer qu'il y a des gens qui ne peuvent pas se permettre d'acheter des centaines de films et des milliers de musiques, et il aurait tort de s'en priver s'il peut les avoir gratuitement; la prise de risque que ça génère ne regarde que lui non ^^ ?
